О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел и проведении первоначальных следственных действий по фактам применения насилия в отношении представителя власти
Изучение уголовных дел, возбужденных по ст.318 УК РФ и судебной практики по делам указанной категории показали, что определенное число таких дел либо прекращаются в стадии предварительного следствия, либо обвиняемые в этом преступлении оправдываются судом.
Органы следствия не придают значения тому обстоятельству, что ответственность по ст.318 УК РФ наступает только в случаях противодействия законной деятельности представителя власти.
В Бюллетене Верховного Суда РФ №3 за 1998 год (стр.5) имеется определение Верховного Суда РФ, в соответствии с которым оставлен без удовлетворения протест прокуратуры Ростовской области на оправдательный приговор областного суда по делу З., обвинявшегося органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Судом установлено, что З. вместе с родственниками в легкой степени алкогольного опьянения ожидал поезд на железнодорожной станции. В это время к ним подошли сотрудники милиции и потребовали предъявить документы. Поскольку документов не оказалось, то З. предложили пройти в отделение милиции и, взяв за руки, повели З. в отделение. Брат З. потребовал отпустить последнего, но сотрудники милиции замахнулись на того дубинкой. З. бросился на спину сотрудника милиции, повалил на землю и удерживал до тех пор, пока на него не одели наручники. Исходя из установленных судом обстоятельств, З. находился в общественном месте в состоянии легкого алкогольного опьянения, но общественного порядка не нарушал. Сотрудникам милиции в соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции» предоставлено право проверять у граждан документы, но только в случае, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного нарушения. В данном случае у сотрудников милиции таких оснований не было, и поэтому их действия суд признал противозаконными.
В определении Верховный Суд указал: Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда это насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, поэтому оправдание судом З. является правомерным.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении первоначальных следственных действий по факту применения насилия в отношении представителя власти, следует обязательно выяснять обстоятельства, послужившие поводом к применению властных полномочий представителем власти и насколько действия сотрудника милиции, судебно пристава-исполнителя, другого представителя власти соответствовали закону, то есть были законными. Потерпевшими по ст.318 УК РФ являются представители власти – должностные лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также их близкие.
При производстве первоначальных следственных действий во время допроса должностного лица – представителя власти и том числе сотрудника милиции, необходимо в обязательном порядке выяснить:
-были ли законные основания при предъявлении претензий к гражданину;
-в связи с какими конкретно противоправными действиями гражданина представитель власти предъявил к гражданину претензии;
-какие правовые нормы нарушил гражданин;
-насколько четко представитель власти предъявил свои требования к гражданину и объяснил их законность;
-было ли гражданину известно, что представители власти являются таковыми, по каким ориентирам (были ли ранее знакомы, наличие форменной одежды, предъявление удостоверения и проч.);
-какие конкретно меры применены к гражданину;
-какое насилие применил гражданин в отношении представителя власти;
-причинен ли его действиями вред здоровью, имеются ли следы насилия на теле, одежде;
-обращался ли представитель власти за врачебной помощью или за освидетельствованием;
-были ли очевидцы случившегося, кто именно.
При допросе лица, применившего насилие в отношении представителя власти, в обязательном порядке выяснить:
-в связи с чем и какие требования были предъявлены к нему представителем власти;
-считал ли он эти требования законными или незаконными и почему;
-знал ли он, что требования к нему предъявляет именно представитель власти и по каким ориентирам;
-какие меры были приняты к нему представителем власти;
-применял ли он насилие к представителю власти, какое именно и почему.
В зависимости от конкретных обстоятельств должны быть выяснены и другие необходимые вопросы.
В необходимых случаях еще до возбуждения уголовного дела и представитель власти, и гражданин должны быть направлены на судебно-медицинское освидетельствование, которое требуется не только для подтверждения наличия повреждений, но и для установления факта их отсутствия. Если вопрос о возбуждении уголовного дела решен незамедлительно, то сразу же по делу следует назначить судебно-медицинские экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.
Viewed 6676 times by 2068 viewers
Подпишитесь на
А вот как расценить такие действия сотрудников милиции: Они проводили ОРМ, в ходе которых было установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ причастен автомобиль с конкретным номером. Они на улице обнаруживают этот автомобиль и подходят к его водителю и пассажиру, проверяют у них документы. Затем они предлагают этим людям проехать в УВД. В ответ, парни говорят, что их могут вызвать только по повесткам, просят предъявить им повестки. Милиционеры (полицейские) говорят, что повестку привезут через некоторое время и просят подождать. Парни говорят, что будут ждать в своей машине, после этого идут пешком около 100 метров до машины (никто их не останавливает и даже не пытаются остановить), садятся в машину и пытаются уехать. Полицейский встает у них на пути и машина задним ходом сбивает его по касательной, тот падает, получает ЧМТ. Будет ли в данном случае ст. 318 УК РФ с точки зрения законных действий полицейских. Спасибо
В данной правовой ситуации действия сотрудников милиции изначально осуществляются в рамках действующего законодательства. Указанные граждане не имели права не выполнять требования сотрудников. Все дальнейшие действия милиционеры выполнили, можно так сказать, для подстраховки (обещание привести повестку). В принципе, эти действия милиционеров в данном случае были излишними. Обусловлены либо не уверенностью и слабым знанием нормативных актов, регулирующих их правомочия в конкретной ситуации, либо другими мотивами (требованиями руководства, желанием избежать конфликта и т.п.)
Дальнейшее поведение граждан лишь свидетельствует об их нежелании изначально выполнять законные требования сотрудников милиции. Из сказанного явствует наличие признаков преступления в действиях причинителя вреда (ст.318 УК РФ).
Применима ли ст.318 в следующей ситуации: Обвиняемый (гражданское лицо) пытался договорится о проезде через КПП с дежурными военослужщими, в результате произошла потасовка, в которой обвиняемый первый нанес удар кулаком в лицо. И относится ли данный удар к ст.116 (Побои), если он был в единичным, а дальше уже все удары были в адрес обвиняемого.
Прошу прощения, что направляю с задержкой ответ на ваш вопрос. В данной ситуации действия дежурного военнослужащего полностью правомерные – он вообще не имел права (по уставу о несении службы) с кем-либо разговаривать на посту. Ему это просто запрещено. Настойчивость обратившегося не оправдана совершенно. Поэтому военнослужащий имел право пресечь даже попытку физического воздействия в отношении себя (а равно в его интересах и другие уполномоченные на то лица), принять все меры на задержание. Если при этом было активное сопротивление – то все повреждения этому гражданскому лицу осуществлены в рамках задержания и являются правомерными.
Но, если сопротивления не было – то может иметь место и превышение при осуществлени задержания (лица, совершившего преступление). Что при такой ситуации маловероятно: вы же пишите «потасовка», тут как раз и сопротивление и меры на преодоление сопротивления при задержании.
Тот – первый удар сам по себе один – это уже 318 УК РФ