Облако меток

4.Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

Опубликовал admin 18 Август 2011 в рубрике Конституционное судопроизводство по делу. Комментарии: 4

 

Исх. №111 от 04.04.2011

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

I.Заявитель

1. Пысин Сергей Владимирович – подозреваемый по уголовному делу №201/355063-10, находящемуся в производстве  СК РФ СУ по г.Москве.

2.Гражданин Российской Федерации.

3.Адрес: 141004 Московская области, г.Мытищи, ул.Силикатная, д.20-а, кв.3

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума РФ, 103265, г.Москва, ул.Охотный ряд,д.1

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:

Часть 8 статьи 162 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 04.07.2003 №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ». Последний принят Государственной Думой 21 июня 2003 года. Одобрен Советом Федерации 26 июня 2003 года. УПК РФ принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.  (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №52, ст.4921; 202, №22, ст.2027, №30, ст.3015, 3020, 3029, №44 ст.44).

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Часть  2 статьи 24,  статьи 45,46, часть 3 статьи 55  Конституции РФ 1993 года.

На основании ст.ст. 37, 38, 39, 96, 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ. Принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года. Одобрен Советом Федерации РФ 12 июля 1994 года.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:

Часть 8 ст.162 УПК РФ в редакции ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ является неконституционной и противоречит части 2 статьи 24, статьям 45, 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ,

закрепляющих обязанность должностных лиц органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающих их права и свободы, гарантирует государственную и судебную защиту прав и свобод человека;

закрепляющих право защищаться всеми не запрещенными законом способами и предоставляющих право обжаловать решения, действия и бездействие должностных лиц органов государственной власти в суд, запрещающих ограничение прав и свобод человека любым федеральным законодательством.

Эти нарушения обусловлены отсутствием в оспариваемой процессуальной норме регламентации действий органов предварительного расследования

по сроку исполнения требований закона об уведомлении участников уголовного судопроизводства о продлении срока предварительного следствия,

по необходимости разъяснения участнику процесса условий и порядка обжалования данного решения следствия,

по необходимости разъяснения права и порядка ознакомления с постановлением следователя по данному факту,

отсутствия указания на регламент и порядок получения информации – копии постановления о продлении срока предварительного следствия.

Тема особенно злободневна на фоне принятия ФЗ от 30.04.2010 №69-ФЗ, дополнившим УПК РФ ст.6-1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» №68-ФЗ, вступившего в законную силу 04 мая 2010 года и принятого в исполнение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004 №14).

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:

Часть 8 статьи 162 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ)  применена неоднократно  по уголовному делу в отношении С.В. Пысина  №201/355063-10, возбужденному 04.05.2010 заместителем руководителя СКП РФ Пискаревым по ч.2 ст.293 УПК РФ в связи со смертью 30.04.10 в лечебном заведении ИЗ-77/1 УФСИН г.Москвы обвиняемой по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ Трифоновой по уголовному делу, находившемуся в производстве С.В. Пысина (следователя по ОВД отдела по расследованию уголовных дел коррупционной направленности СУ СКП РФ по Московской области). Закон применен при:

-вынесении двух постановлений о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до 8 месяцев от 18.06.2010 и от 27.09.10 соответственно. В предоставлении копий постановлений (изготовлении копии за свой счет) следователем Рассоховым отказано.

-вынесении постановлений руководства СПК РФ от 27.09.2010 об отклонении жалобы в связи с нарушением ст.162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев от 18.06.2010,

-вынесении постановления от 09.12.2011 Басманным районным судом об отклонении жалоб (в порядке ст.125 УПК РФ) на вышеуказанные постановления следователя о продлении срока следствия до 5 и до 8 месяцев от 18.06.2010 и от 27.09.2010, и постановление руководителя следствия от 27.09.2010 на незаконные действия следователя при реализации ст.162 УПК РФ,

-кассационное определение Мосгорсуда от 04.04.2011 об оставлении судом кассационной инстанции в силе судебного решения Басманного райсуда  от 09.12.2010,

-продолжение на момент подачи настоящей жалобы предварительного следствия без направления уведомления о продлении срока следствия по уголовному делу из-за отсутствия регламентации срока такого уведомления по ч.8 ст.162 УПК РФ.

При этом заявитель (по ст.125 СПК РФ) в Басманном суде города Москвы не смог доказать правомерность своих требований о том, что

-нарушены его конституционные права на получении информации, затрагивающей его права (ч.2 ст.24 УПК РФ) – отказано в изготовлении и получении копий постановлений о продлении срока следствия, в ознакомлении с этими постановлениями,

-нарушены его конституционные права, гарантированные ему ст.ст.45,46 Конституции РФ,  – позднее уведомление о продлении срока следствие, из-за чего  обращение в суд за восстановлением нарушенного права утратило свою актуальность, так как следствие продолжалось и принимались новые постановления о продлении, которые, естественно, поглощали старые нарушения.

-нарушены требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, так как  до сих ограничены мои конституционные права, – несвоевременное уведомление о продлении срока следствия является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства органами следствия и подлежащим рассмотрению руководством следователя с той точки зрения для прекращения нарушений органов следствия в дальнейшем и привлечения к ответственности конкретных сотрудников, виновных в нарушении моих конституционных прав.

Ответы должностных лиц  состояли в предоставлении разъяснений заявителю, что процессуальных нарушений не имеется, так как законом никаких обязанностей за следствием не предусмотрено.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений нарушения положений Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 162 УПК РФ (в редакции  ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ) регламентирована обязанность органа следствия, уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

При этом в   законе не указано:

-что следователь обязан о продлении срока предварительного следствия уведомить и подозреваемого (его защитника), а не только обвиняемого (его защитника),

-в какой конкретно процессуальный срок следователь обязан уведомить (подозреваемого) обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия по делу,

-на право подозреваемого (обвиняемого) и его защитника на получение копии постановления (или изготовлении копии постановления за свой счет) и обязанность органов следствия разъяснить это право и создать условия для его реализации,

-на право обжалования участником процесса данного решения следствия и обязанность  органов следствия разъяснить участникам уголовного процесса порядок обжалования указанного постановления с указанием органа, в который можно направить жалобу.

В результате я, Пысин, расследовавший дело коррупционной направленности, получив статус подозреваемого по уголовному делу №201/355063-1 , ни разу не был своевременно уведомлен  о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному  конкретно только против меня. После направления  жалоб руководителю следователя Рассохова при продлении срока следствия до 5 месяцев я был уведомлен об этом продлении через 1,5 месяцев после принятия следователем решения о продлении. О продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев я также не был уведомлен своевременно. Факт нарушения конституционных прав заявителя в обоих случаях в части нарушения срока уведомления не признан ни руководителем следователя, ни судом общей юрисдикции, ни судом второй инстанции.

В настоящее время лишь из средств массовой информации мне известно, что следствие по уголовному делу, возбужденному конкретно против меня, продолжается, хотя я не уведомлен о наличии постановлений о продлении срока следствия свыше 8 месяцев, в то время, как 4 апреля  истекло 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. С учетом того, что даже суд общей юрисдикции не согласился с доводами поданных в моих интересах жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий и постановлений органов следствия, не признавших факт нарушения порядка и разумных сроков уведомления, органы следствия решили, что уведомлять меня о продлении срока предварительного следствия по делу вообще не обязательно – ведь срок такого уведомления законом не установлен. Суд не считает нарушением действия следствия, уведомляющего о продлении срока следствия через 1,5 месяца после фактического принятия решения, а, значит,  такое уведомление можно направить в любое  неограниченное законом время. Суд своими решениями, основанными на действующей редакции части 8 ст.162 УПК РФ, не усмотрел нарушений конституционных прав подозреваемого в уголовном процессе, не счел факты несвоевременного уведомления о продлении следствия ограничивающими доступ заявителя к правосудию. Конституционные права заявителя по-прежнему и в очередной раз  нарушаются из-за того, что формулировка обжалуемой нормы права находится в противоречии с  конституционными нормами, указанными мною в данной жалобе.  Такое нарушение в настоящий момент является длящимся.

Нарушаются следующие конституционные права участника процесса:

1.Конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права заявителя (ч.2 ст.24 Конституции РФ).

2.Конституционные гарантии государственной и судебной защиты заявителя (ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

3.Конституционное право заявителя защищаться всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

4.Конституционное право обжаловать  решения, действия и бездействие должностного лица органа государственной власти, в том числе в суд  (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

5.Конституционные гарантии запрета на ограничение прав человека любым федеральным законодательством (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

При рассмотрении данной жалобы заявитель обращается к Конституционному Суду РФ с просьбой учесть следующие международно-правовые нормы, закрепленные  в ратифицированной Россией Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями Протокол от 13.05.04 №14):

1.Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч.1 ст.6 Конвенции).

2.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч.2 ст.6 Конвенции).

3.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя…, как того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей… , и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу.

Эти нормы подтверждают право заявителя знакомиться  в разумный срок с постановлением о продлении срока следствия для того, чтобы иметь возможность вовремя заявить ходатайства о дополнении следствия, реализовать возможность участвовать в допросе свидетелей обвинения и вовремя заявить ходатайство о допросе свидетелей защиты, подготовиться к защите и защищать себя в рамках системы правосудия.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Заявитель просит принять жалобу к рассмотрению КС РФ и проверить соответствие части 8 статьи 162 УПК РФ (в редакции  ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ)  ч.2 ст.24, ст.ст.45,46, ч.3 ст.55 Конституции РФ, гарантирующих охрану государством и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, а также  признать данный закон не соответствующим Конституции РФ в связи  с отсутствием в данной норме права указания:

-на гарантированные процессуальные сроки уведомления,

-на право обжалования постановления,

-на право истребования копии постановления,

-на обязанность должностного лица соответствующего органа разъяснить участнику процесса (в данном случае подозреваемому) порядок обжалования постановления о продлении срока предварительного следствия с указанием органов, куда могут быть направлены жалобы.

«06»   апреля 2011 года

Заявитель                                                                                                                                             С.В.  Пысин

Приложение:

1.Жалоба (копия жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации (3 экз.);

2.УПК РФ в действующей редакции (3 экз.);

3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» )от 04111950  с изменениями от 13.05.2004 № 14 (3 экз.);

4.ФЗ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (3 экземпляра»;

5.Процессуальные документы по уголовному делу в отношении заявителя, свидетельствующие о правоприменении оспариваемой нормы и нарушении его конституционных прав (3 экз.);

5..Документ об уплате госпошлины.

Заявитель                                                                                                                                                               С.В. Пысин

РЕГИСТРАЦИЯ В КС РФ: 5230/15-01/11 от 18.04.11

Исх. №114 от 04.04.2011

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

 

I.Заявитель

1. Пысин Сергей Владимирович – подозреваемый по уголовному делу №201/355063-10, находящемуся в производстве  СК РФ СУ по г.Москве.

2.Гражданин Российской Федерации.

3.Адрес: 141004 Московская области, г.Мытищи, ул.Силикатная, д.20-а, кв.3

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума РФ, 103265, г.Москва, ул.Охотный ряд,д.1

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:

Пункт 1 часть  статьи 46, части 3, 4 статья 46  УПК РФ, закрепляющих статус подозреваемого по уголовному делу, обязанности следствия по отношению к подозреваемому и права подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное.  УПК РФ принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.  (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №52, ст.4921; 202, №22, ст.2027, №30, ст.3015, 3020, 3029, №44 ст.44).

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Часть  4 статьи 15,  часть 1 статьи 19, статья 49, часть 3 статьи 55  Конституции РФ.

На основании статей 37, 38, 39, 96, 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ. Принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года. Одобрен Советом Федерации РФ 12 июля 1994 года.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:

Пункт 1 часть 1 статьи 46, части 3, 4 статьи 46 УПК РФ являются неконституционной и противоречит части 4  статьи 15, часть 1 статьи 19, статья 49, части 3 статьи 55 Конституции РФ,

закрепляющих общепризнанные принципы и нормы международного права и международного договора РФ, которые являются  составляющей частью ее правовой системы, в данном случае норму регулирующие разумный срок судопроизводства;

закрепляющих равенство всех перед  законом;

гарантирующих каждому обвиняемому право быть невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в закону силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в его пользу;

-запрещающих любое ограничение  граждан в конституционных правах.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:

Пункт 1 части 1 статьи 46, части 3,4 ст.46 УПК РФ применены  по уголовному делу в отношении С.В. Пысина  №201/355063-10, возбужденному 04.05.2010 заместителем руководителя СКП РФ Пискаревым по ч.2 ст.293 УПК РФ в связи со смертью 30.04.10 в лечебном заведении ИЗ-77/1 УФСИН г.Москвы обвиняемой по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ Трифоновой по уголовному делу, находившемуся в производстве С.В. Пысина (следователя по ОВД отдела по расследованию уголовных дел коррупционной направленности СУ СКП РФ по Московской области).

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений нарушения положений Конституции Российской Федерации).

Органы следствия не предъявляли мне обвинение, так как не имеют для этого оснований. И в момент возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в течение  уже 12-го месяца органы следствия в отношении меня не установили прямой причинно-следственной связи между моими действиями и наступившими последствиями. Более  того, такая прямая причинно-следственная связь установлена ими между действиями врачей и смертью Трифоновой, которая находилась в лечебном учреждении с момента задержания  и до наступления своей смерти под контролем врачей.

Я не могу реализовать свое право – быть невиновным в полном объеме в течение неразумно долгого процессуального срока, так как, подозрения с меня не сняты, я от уголовного преследования не освобожден, я ограничен в реализации своих трудовых прав, отстранен от должности на время ведения следствия и  вынужден из-за ухудшения материального положения семьи оформить отпуск по уходу за ребенком до 3-лет, так как жена вышла на работу, чтобы содержать семью.

Ко мне, Пысину С.В., мера пресечения не избрана: я выполняю все рекомендации следственных органов, являюсь по вызовам, не уклоняюсь от дачи подробных пояснений (на допросах и очных ставках) представлении доказательств (своей невиновности).  Полагаю, что статус подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело,  не может сопровождать участника процесса бесконечно долго, это  нарушает мои конституционные права. В настоящее время уголовное дело, которое было возбуждено против меня, соединено с уголовным делом, возбужденным по факт смерти Трифоновой. Последнее (возбуждение по факту смерти) является более объективным, так как позволяет органам следствия выдвинуть и проверить все версии случившегося равно как в отношении меня, так и в отношении других лиц. Возбуждая по неосторожному преступлению уголовное дело сразу против меня, органы следствия  уклонялись от выдвижения  и проверки иных версий случившегося. Такому положению дел способствует и отсутствие закрепленного в законе процессуального срока, в течение которого за мной сохраняется статус подозреваемого по п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ.

Эти нарушения обусловлены отсутствием в оспариваемой процессуальной норме регламентации обязанности органов следствия в определенный процессуальный  срок после возбуждения уголовного дела  в отношении конкретного лица (сразу приобретающего статус подозреваемого) принять решение о предъявлении обвинения;  гарантии обеспечения права подозреваемого, ставшего таковым в силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ,  по реализации конституционного принципа презумпции невиновности.

Так, подозреваемыми по уголовному делу кроме лиц данной категории (в отношении которых возбуждено уголовное дело),  являются лица, задержанные в порядке ст.с.91,92 УПК РФ, лица, в отношении которых избрана мера пресечения, и лица уведомленные о подозрении. Последним трем  категориям подозреваемых гарантировано право на снятие необоснованного подозрения, если им не будет предъявлено обвинение в установленные законом процессуальные сроки – от 10 до 30 суток.

Подозреваемый, который стал таковым в силу возбуждения против него уголовного дела,  лишен уголовно-процессуальным законом права на снятие с него подозрения: ни одной нормой права не закреплена обязанность органов следствия предъявить этому лицу обвинение в конкретный процессуальный срок; ни одой номой права не закреплено и право этого лица на снятие в отношении него подозрения.   Законодателем не учтено, что общий срок расследования уголовных дел в соответствии со ст.162 УПК РФ составляет 2 месяца.

Тема особенно злободневна на фоне принятия ФЗ от 30.04.2010 №69-ФЗ, дополнившим УПК РФ ст.6-1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» №68-ФЗ, вступившего в законную силу 04 мая 2010 года и принятого в исполнение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004 №14).

Нарушаются следующие конституционные права участника процесса:

1.Конституционное право на применение международных норм, в данном случае регламентирующих порядок реализации права на разумные сроки судопроизводства (ч.3 ст.15 Конституции РФ).

2.Конституционные гарантии равенства всех перед судом и законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

3.Конституционные гарантии презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ).

4.Конституционные гарантии запрета на ограничение прав человека любым федеральным законодательством (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

При рассмотрении данной жалобы заявитель обращается к Конституционному Суду РФ с просьбой учесть следующие международно-правовые нормы, закрепленные  в ратифицированной Россией Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями Протокол от 13.05.04 №14):

1.Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч.1 ст.6 Конвенции).

2.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч.2 ст.6 Конвенции).

3.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя…, как того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей… , и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Заявитель просит принять жалобу к рассмотрению КС РФ и проверить соответствие п.1 ч.1 ст.46,  частей 3, 4  статьи 46  УПК РФ   ч.3 ст.15, ч.1 ст.19.  ст.ст.49 ч.3 ст.55 Конституции РФ, гарантирующих применение международно-правовых норм при отсутствии конституционных норм, гарантирующих право граждан, в данном случае на разумный срок судопроизводства,   равенство граждан перед законом, презумпцию невиновности, запрет на  ограничение в конституционных правах, в отношении лица, против которого возбуждено уголовное дело – подозреваемого по уголовному делу.

«06»   апреля 2011 года

Заявитель                                                                                                                                                              С.В.  Пысин

Приложение:

1.Жалоба (копия жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации (3 экз.);

2.УПК РФ в действующей редакции (3 экз.);

3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» )от 04111950  с изменениями от 13.05.2004 № 14 (3 экз.);

4.ФЗ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (3 экземпляра»;

5.Процессуальные документы по уголовному делу в отношении заявителя, свидетельствующие о правоприменении оспариваемой нормы и нарушении его конституционных прав (3 экз.);

5..Документ об уплате госпошлины.

Заявитель                                                                                                                                                      С.В. Пысин

РЕГИСТРАЦИЯ В КС РФ: 5228/15-01/11 от 18.04.11

Конституционный Суд Российской Федерации

Секретариат

 

5228/15-01/11

5230/15-01/11                                                                                                 16 мая 2011

Сергей Владимирович!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены Ваши жалобы  о нарушении конституционных прав положениями пункта 1 части первой, частей третьей и четвертой статьи 46; и части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации.

Уважая Ваше право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, вынуждены сообщить Вам следующее.

Согласно статье 97 (пункт 2)  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – изложенной в редакции Федерального конституционного закона от 03 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», вступившего в силу 9 февраля 2011 года – жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом в соответствии с частью второй статьи 96 указанного Закона к жалобе  должна быть приложена копия судебного решения, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Вами данные требования не выполнены.

Оспаривая положения статьи 46 УПК Российской Федерации, Вы не прилагаете никаких решений суда, в которых  бы они применялись или в которых на них имелась бы ссылка. По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение оспариваемых законоположений следователем и руководителем следственного органа недостаточно для того, чтобы жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации была допустимой.

Оспаривая часть восьмую статьи 162 УПК Российской Федерации, Вы прилагаете одно судебное решение – постановление Басманного районного суда  г.Москвы от 29 сентября 2010 года, которым жалоба Пысиной Г.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно – в связи с неуказанием конкретного оспариваемого решения следователя. Данное постановление судьи не содержит применения части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации и какой бы то ни было ее интерпретации, в том числе и в  том аспекте, который указан в Вашей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О).

На страницах  2 и 3 указанной жалобы Вы упоминаете решения судов от 9  декабря 2011 года, от 18 июня 2010 года, от 27 сентября 2010 года, от 4 апреля 2011 года, но не прилагаете тексты этих решений.

Кроме того, в соответствии со статьей 39  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной: с 9 февраля 2011  размер государственной пошлины (согласно статье 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации) при направлении жалобы физическим лицом в Конституционный Суд составляет 300 рублей. Вы же представили две квитанции об оплате пошлины каждая на 100 рублей. В случае, если ввиду затруднительного материального положения заявитель не может оплатить государственную пошлину, к Конституционному Суду Российской Федерации можно обратиться с мотивированным ходатайством об освобождении от ее уплаты, приложив к нему соответствующие документы, подтверждающие наличие для этого оснований.

Также полагаем возможным сообщить и о правовом обосновании Ваших жалоб, наличие которого  в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также является неотъемлемым формальным требованием, предъявляемым к жалобе.

Нарушение своих конституционных прав положениями статьи 46 УПК Российской Федерации, определяющими статус  подозреваемого , вы усматриваете в том, что они допускают пребывание лица в статусе подозреваемого неопределенно  долго или в течение неразумно долгого срока и не влекут обязанности органа расследования предъявить обвинение или же прекратить уголовное преследование, что нарушает Ваше право на труд.

Между тем Вы не учитываете, что аналогичные жалобы ранее рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации и признавались недопустимыми для конституционного судопроизводства. Так, в Определении от 21.12.2004 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие  в статье 46 УПК  Российской Федерации конкретных сроков предъявления обвинения в совершении преступления само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав подозреваемого, поскольку в системе уголовно-процессуального регулирования данная статья действует в единстве с другими предписаниями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующими сроки на стадии предварительного расследования, и предоставляющими подозреваемому право приносить жалобы на затрагивающие его права и законные интересы действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, в том числе приводящие к безосновательному затягиванию сроков предварительного расследования. Дознаватель, следователь, прокурор обязаны провести предварительное расследование по уголовному делу в возможно более краткие сроки и при получении достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, вынести  постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, в течение трех суток предъявить ему обвинение и вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления, следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод  человека и гражданина.

В определениях от 15.07.2010 № 1025-О-О и от 15.07.2010 № 1024-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 171  УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что при наличии достаточных  доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении  преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Приведенное законоположение направлено на предотвращение необоснованного предъявления обвинения и связанных с этим ограничений, не предполагает чрезмерного затягивания вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а потому не может расцениваться как нарушающее права подозреваемого.

К тому же утверждая об отстранении Вас от должности в связи со статусом подозреваемого, Вы не прилагаете документов, подтверждающих применение к Вам соответствующей меры принуждения, а также ее возможное оспаривание в суде, в том числе и в связи с неопределенностью срока действия в отношения подозреваемого.

В части оспаривания положений части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации Вы не принимаете во внимание известную Вам правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 8 июля 2004 года № 239-О и от 16.04.2009 № 386-О-О, в которых он признал аналогичные жалобы недопустимыми для конституционного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации не препятствует  подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением  следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении  с таким постановлением и не исключает  необходимость их уведомления следователем  в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на  действия (бездействие)  и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с  содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных Вами материалов и самой жалобы, Вы уведомлялись о продлении срока следствия, обжаловали данное решение, но, по Вашему мнению, уведомления были проведены с задержкой, а при рассмотрении жалоб не были учтены нарушения закона. Тем самым, Ваша аргументация, по существу,, сводится к неисполнению  требований  части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации в ее интерпретации, данной Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений и действий следственных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом,  изложенные в жалобе доводы, а также содержание иных представленных в  Конституционный Суд Российской Федерации материалов свидетельствуют о несоответствии Ваших обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Уведомляя об изложенном, возвращаем экземпляры жалоб и приложенные к ним материалы (один экземпляр хранится в архиве Суда), документы об уплате государственной пошлины. По вопросу о возврате государственной пошлины  ее плательщику  следует обратиться в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует наименование плательщика и банковские  реквизиты. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда Российской Федерации о возврате государственной пошлины и подлинник квитанции о ее уплате.

Приложение: материалы на 432 л., две квитанции и справка  о возврате государственной  пошлины.

Ведущий советник Управления
конституционных основ
уголовной юстиции
К.Б. Калиновский

Конституционный Суд Российской Федерации

Секретариат

 

№ 5228/15-01/11                                                                                                                                                                    «16» мая 2011г.

С П Р А В К А

 

Настоящая справка выдана в соответствии со статьей 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  Пысину Сергею Владимировичу для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме двести рублей 00 копеек (200 руб. 00 коп.), перечисленной по двум квитанциям от 11 апреля  2011 года, так как обращение не было принято к рассмотрению.

Руководитель Секретариата Е.В. Кравченко

Viewed 9646 times by 2850 viewers


К записи оставлено 4 коммент.

Хватит уже всех собак на следователя Пысина вешать. Дело связано с коррупцией в высших эшелонах власти, замешаны большие дяди. Ежу понятно, чтоб своё имя не запятнать всячески тормозят дело и во всём пытаются Пысина обвинить. Когда уже в России начнут судить и сажать высоко поставленных лиц. Ведь понятно, что они главные фигуранты во всех этих делишках. Высшее руководство к ответу в суде!!!

Результатом направления более 200 ходатайств, жалоб и обращений (не все из них были рассмотрены) стало то, что мы смогли
получить документы, которые позволяют выдвинуть несколько версий случившегося.
Но наше следствие выдвинуло только одну версию – виновен следователь.
Других версий нет. На виновности следователя официально и с указанием его фамилии
настаивают Бастрыкин, Буксман, Жеребенков и Макаров, Ерофеев и журналисты «Новой газеты», «Право-ру» и др.
А некоторые просто предлагают физически уничтожить.
Применительно к высшей власти – Вы вероятно имеете в виду некоторых депутатов?
Они – всё знают. Первые лица в стране вряд ли в курсе событий – им Алышев (ГСУ) безответсвенно доложил, что Пысин виновен в двух смертях и пишут до сих пор комментарии по трем фамилиям рядом: Пысин, Трифонова и Магницкий.
Какое отношение Пысин имеет к Магницкому? Дело это не расследовал и в глаза не видел ни самого МАгницкого, ни тех, кто по его делу проводил расследование.
В сизо умерло 400 человек – против следователя возбуждено толлько это дело Пысина. Для пробы. Им важно его протащить в суде.
Тогда не надо принимать меры к улучшению медицинского обслуживания сизо, да и страны в целом.
В мае 2010 года новость про возбуждение дела против Пысина стала третьей в мире!
Истерия….
ПЫСИН следователь НЕ ВИНОВЕН.
ДЕЛО ПЫСИНА следователя НОСИТ ЯРКО ВЫРАЖЕННУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ОКРАСКУ.

Дело Пысина С. – недвусмысленный намек всем работникам СК : «Не копайте глубоко, не влезайте далеко, вам же хуже будет!» Ну не нужны СК и Прокуратуре никакие реформы, честные и добросовестные работники. Закон у нас как был «дышлом», так и останется.

Мечтаю о том …. иначе ситуацию не изменить



Оставить комментарий или два

Spam Protection by WP-SpamFree

RSS

rss Подпишитесь на RSS для получения обновлений.

Обсуждение

  • гость: очень хорошие съемки ! Спасибо автору!
  • гость: Прочтено
  • гость: у каждого вида деятельности должен быть результат
  • гость: Поздравляем с новой профессией и желаем найти для себя...
  • admin: Прошу прощения за поздний ответ! Вам, конечно, следует...

Метки

Календарь

Август 2011
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл   Сен »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031