Облако меток

Качеству следствия – общее внимание.

Опубликовал admin 22 Август 2011 в рубрике Публикации в журналах. Комментарии: 0

 

Проблема улучшения качества поддержания государственного обвинения, повышения уровня эффективности кассационного опротестования неразрывно связана с проблемой повышения качества предварительного следствия по уголовным делам, взаимодействия следственного управления, следственной части и управления (отдела) по надзору  за законностью судебных постановлений по уголовным делам в системе краевого (областного) звена и, соответственно, контактов государственных обвинителей  со следователями (дознавателями), руководителя следственных подразделений на уровне района.

Нередко уголовные дела  направляются на доследование по формальным основаниям, причем неоднократно, а обвиняемые годами содержатся в переполненных СИЗО непонятно, на каком основании, ожидая своей участи.

Где же выход из сложившейся ситуации? Я, например, вижу его  во взаимодействии гособвинителей и следователей. И лидерство в этом взаимодействии, на мой взгляд, должно быть за государственным обвинителем.

Государственный обвинитель должен играть активную роль в исследовании доказательств, предоставлении новых, дополнительных улик, суть которых, возможно, будет сводиться к подтверждению или опровержению уже имеющихся в деле. Гособвинитель должен в суде принять все меры к тому, чтобы ориентировать суд на проверку новых доводов подсудимого, которые на стадии предварительного следствия тот не выдвигал.

На такую обширную работу в судебном заседании, когда  счет времени идет нередко не на дни даже, а на часы, гособвинитель может решиться только, если у него есть поддержка со стороны прокурора района, активная помощь следователя или руководителя следственного подразделения. Срочное представление в суд какой-либо справки, выписки из документа, срочная проверка доводов о незаконных методах ведения следствия, сбор материала и принятие процессуального решения в минимально короткий срок – все это возможно только при взаимодействии следователя и гособвинителя.

Обратная связь должна заключаться в том, что, боле  информированный о требованиях, предъявляемых судом к достаточности и достоверности доказательств, государственный обвинитель просто обязан через существующую систему постоянного обучения следователей систематически участвовать в доведении до каждого следователя этих требований, используя при этом свои знания, полученные при поддержании обвинения.

Как правило, гособвинитель при подготовке к слушанию в суде уголовного дела и при судебном разбирательстве хорошо ориентируется во всех ошибках следствия процессуального плана и неправильного применения норм материального права.  Нелишне было бы возложить на гособвинителя обязанность составления справки о выявленных нарушениях, особенно по тем делам, где суд то или иное доказательство счел недопустимым. Эта информация в виде короткой справки должна доходить до следователя. Повсеместно из дела в дело допускаются одни и те же ошибки, но приговор суда постановлен, и никому нет заботы, что какое-то доказательство «ушло». Вот когда дело пойдет на доследование, тогда следователь, набивая «шишки», учится на своих – не на чужих – ошибках.

Следственный аппарат постоянно обновляется. Обучение следователей по одним и тем же вопросам практически  проходит постоянно, но, тем не менее, ошибки повторяются. Без помощи гособвинителей здесь не обойтись. Только взаимосвязь поможет добиться положительных результатов сразу в двух направлениях.

Руководители управлений (отделов) краевого звена нередко рассуждают: «Есть следственное управление – пусть и учит своих следователей». Хочется возразить: ошибки  – наши общие, а информированность государственных обвинителей, кассаторов управлений (отделов) краевого звена  прокурор следственного управления ничем заменить не сможет, если, конечно, сам не явится активным и регулярным участником судебных процессов. Следственные ошибки на суде высвечиваются как на рентгене.

Не могу не коснуться здесь и некоторых моментов, заслуживающих внимания, по опыту работы прокуратур районного звена. В прокуратуре Хабаровского края на протяжении нескольких лет в лидерах по уровню поддержания гособвинения и эффективности кассационного опротестования находятся две районные прокуратуры: Железнодорожная и Индустриальная (соответственно – прокурор района В.Бабко, старший помощник по этому направлению надзора О.Бугаенко; прокурор района В.Дрегваль, старший помощник Е.Громова).

Коснусь только качества предварительного следствия и принесения частных протестов в этих районах.

В прокуратуре Железнодорожного района в 1997г. принесено  37 частных протестов, а в прокуратуре Индустриального – 21. Но удовлетворяемость, а, следовательно, и обоснованность таких протестов, различная – в Индустриальном районе отклонено лишь 7 частных протестов, а в Железноджорожном  -  22.

По итогам 1996 г. в прокуратуре Индустриального района обобщены показатели качества следствия и проанализированы направленные на доследование уголовные дела. Установлено, что при общем увеличении количества дел, направленных в суд, количество дел, возвращенных судом на доследование, в сравнении с предыдущем годом снизилось на 30%.

Главная причина этого, а также высокого уровня удовлетворяемости частных протестов прокурора – регулярное обучение следователей как прокуратуры, так и УВД, с участием государственных обвинителей, других работников прокуратуры; изучение со следователями таких тем, как «Нарушение уголовно-процессуальных  норм как основание возвращения уголовных дел на доследование», «Участие защитника на предварительном  следствии», «Нарушение конституционных прав и свобод граждан при рассмотрении уголовных дел»,  «Процессуальные вопросы при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого», и других, имеющих важное значение для качества расследования.

Практически каждое дело, возвращенное на доследование, обсуждается на семинарах следователей. Такой опыт работы прокуратуры под руководством прокурора В.Дрегваля является практически единственным в крае и заслуживает внимания и рассмотрения. Именно за такой формой обучения, взаимодействия различных структур будущее.

 

Г.Пысина

Прокурор-методист отдела по
надзору за законностью судебных
постановлений по уголовным делам
прокуратуры Хабаровского края.

Опубликовано в журнале «Законность», 1998г., №7 стр.29-30.

Рассматриваю свою публикацию с позиций дня нынешнего, не могу не отметить, что за изъятием из статьи указаний о доследовании из стадии судебного процесса, она не утратила злободневности и сейчас. Мне и сейчас можно ставить свою подпись под данным материалом, так как он весьма полезен для специалистов.  Все те же проблемы – проблемы обучения следователей, проблемы взаимодействия прокурора и следователя (а теперь это еще и разные ведомства), проблема возможности восполнения доказательств, представленных  следствием,  в судебном заседании. Все эти проблемы не решены и не решаются, а загоняются в угол. С 1997 года (время написания статьи – в статье упоминаются итоги 1996 года) прошло почти 15 лет. Принципиально изменился Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Следствие полностью отделено от прокурора, а эта фигура в правовом поле становится номинальной. Авторитет такого важного органа в обществе был абсолютным, доверие граждан – беспредельным.  Нынешнему поколению прокуроров просто необходимо встать с колен и расправить плечи, так как прокурор всегда был на защите прав и свобод граждан и таковым он должен оставаться.

 

 

Viewed 5020 times by 1870 viewers




Оставить комментарий или два

Spam Protection by WP-SpamFree

RSS

rss Подпишитесь на RSS для получения обновлений.

Обсуждение

  • гость: очень хорошие съемки ! Спасибо автору!
  • гость: Прочтено
  • гость: у каждого вида деятельности должен быть результат
  • гость: Поздравляем с новой профессией и желаем найти для себя...
  • admin: Прошу прощения за поздний ответ! Вам, конечно, следует...

Метки

Календарь

Август 2011
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл   Сен »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031