Облако меток

Необходимое решение

Опубликовал admin 23 Август 2011 в рубрике Публикации в журналах. Комментарии: 0

31 октября  2002 года Президент РФ подписал Федеральный закон о внесении изменений  и дополнений в УК, УПК РФ и Кодекс об административных правонарушениях ( см.: Законность №1, с.59, 60).

Согласно этому закону теперь мелким хищением (ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), влекущим административную ответственность, является деяние, сопряженное с хищением чужого имущества в пределах одного минимального размера оплаты труда.

В ст.158 УК РФ включены новые квалифицирующие признаки деяния, такие как незаконное проникновение в помещение, кража из одежды, сумки, другой ручной клади потерпевшего.

Внесены существенные изменения в примечания к ст.158 УК РФ, основным из которых является трактование законодателем понятие   значительного ущерба при хищении для потерпевшего.  Хотя по-прежнему значительность ущерба определяется исходя из показаний  и имущественного положения потерпевшего, однако как квалифицирующий признак хищения значительный ущерб не может быть менее пятикратного  минимального размера оплаты труда.

Ограничиться только этой информацией, на мой взгляд, поданному вопросу, значит ничего не сказать. Ведь известно, что вскоре после принятия  названного закона были даны указания о необходимости  освобождения и прекращения  уголовных дел в отношении лиц, чьи преступные деяния (кражи, мошенничества, растрата и присвоение) совершены в рамках пяти минимальных размеров оплаты  труда (2250 руб.). Освобождение осужденных и прекращение дел осуществлялось в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (полная невиновность). Исходя из этих указаний, не подлежали возбуждению уголовные дела, по которым ущерб был менее 2250 руб., в силу того, что они перестали быть преступлениями и перешли в ранг административных правонарушений.

Чтобы как-то защитить интересы потерпевших (значительная часть социально незащищенной категории граждан имеет месячный доход ниже означенной суммы), прокурор Хабаровского края в июле 2002 г издал приказ, в соответствии с которым по всем фактам краж необходимо было возбуждать  уголовные дела и проводить расследование до установления виновного и определения направленности умысла  по сумме хищения: например, преступник проник в квартиру и по каким-то причинам успел похитить  чужое имущество в пределах пяти минимальных размеров оплаты труда. Без  установления виновного и выяснения всех обстоятельств приказ не позволял принимать окончательное решение. Необходимо было избежать возможных злоупотреблений со стороны работников правоохранительных органов, обязанных принимать меры для установления виновных и  возмещения ущерба.

С таким приказом прокурора края  многие не согласились и сочли приказ противоречащим закону.

Теперь ясно, что прокурор края  оказался на шаг впереди  своего времени. Жаль только, что свое решение законодательные органы приняли спустя более трех месяцев с момента вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Но даже здесь еще рано ставить точку. Проблема эта возникла в марте 1998 г. – именно тогда в прежний КоАП включено понятие мелкого хищения как административного правонарушения, которое законодатель ограничил пятью минимальными размерами оплаты труда.

Тогда же практика Верховного Суда РФ сложилась таким образом, что на принятие решения, будет ли кража преступлением  или административным правонарушением, не влияли квалифицирующие признаки содеянного: прежняя неоднократная судимость за аналогичные преступления, предварительный сговор, кража из жилых помещений и проч. В любом случае виновник подлежал освобождению от уголовной ответственности, если  укладывался в пять «минималок». С этим нельзя было согласиться уже тогда, и многие практики поднимали этот вопрос не зря. Четыре года применения неудачного закона понадобилось для   исправления  ошибки, в результате которой именно за последние три года пострадало слишком много граждан. И окончательно подкосил их материальное положение, как ни странно, повышенный минимум оплаты труда от 2 июля 2002г.

Как же будет определена судьба  тех, кто совершил эти деяния до 5 ноября 2002 г.?

Действовать в этой ситуации будет правило, установленное ст.10 УК РФ и другими нормативными актами, информирующими нас о необходимости применения более мягкого закона. То есть мо 2 июля 2002 г. по 5 ноября 2002 г. такие деяния преступными не считаются.

С 6 ноября 2002 г. похищение даже одной копейки из сумочки, выбранной карманником жертвы, может грозить срок до пяти лет лишения свободы  – в зависимости от данных о личности и других обстоятельств дела.

 

Г.Пысина,
Прокурор-криминалист прокуратуры
Хабаровского края

Опубликовано в журнале «Законность», 2003г, с 24 – с 25.

 

Данная статья была написана под впечатлением в целом негативной оценки деятельности прокурора края В.И. Богомолова и подчиненного ему коллектива прокуратуры края со стороны Генеральной прокуратуры по исследуемому вопросу.

Позиция прокуратуры края была признана вышестоящими начальниками ошибочной, хотя в полной мере эта позиция соответствовала требованиях законодателя, довольно быстро устранившего свою непредусмотрительность при принятии нового закона. (Комментарий автора).

 

 

Viewed 5577 times by 1626 viewers




Оставить комментарий или два

Spam Protection by WP-SpamFree

RSS

rss Подпишитесь на RSS для получения обновлений.

Обсуждение

  • гость: очень хорошие съемки ! Спасибо автору!
  • гость: Прочтено
  • гость: у каждого вида деятельности должен быть результат
  • гость: Поздравляем с новой профессией и желаем найти для себя...
  • admin: Прошу прощения за поздний ответ! Вам, конечно, следует...

Метки

Календарь

Август 2011
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл   Сен »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031